lördag 5 februari 2011

Varför Nordea var först

Det är inte lätt att förstå sig på regeringens strategi vad det gäller de svenska bankerna. Tidigare har Borg gjort uttalanden om att han inte kommer att låta någon svensk storbank som riskerar den finansiella stabiliteten i Sverige att gå under. Men nu gjorde finansmarknadsminister Peter Norman följande uttalande i samband med försäljningen av en tredjedel av statens aktier i Nordea.
 "Staten har en stor bolagsportfölj, ungefär 55 bolag med ett värde på cirka 650 miljarder kronor. Många är guldägg, eller flaggskepp eller vad man vill kalla dem. Vissa är mindre lämpliga att äga, staten ska inte äga riskabla tillgångar som banker, därför har vi nu sålt Nordea."
Om staten inte ska äga riskabla tillgångar så borde väl heller inte dessa riskabla bolag räddas till varje pris som Borg tidigare uttalat? Det är enligt mig inte enkelt att följa en röd tråd i regeringens hållning i den här frågan. Men finansmarknadsminister Peter Norman är ju å andra sidan en rätt så ny spelare i regeringen med vad det verkar ett rätt så gediget CV. Det kan man tyvärr inte säga om den inkvoterade företrädaren Mats Odell som likt de flesta karriärpolitiker saknar en giltig examen.

Kan det vara så att Sverige fått in någon som verkligen kan något på en av de nu kanske viktigaste posterna i regeringen? Någon som förstår hur stora riskerna fortfarande är i det finansiella systemet och som fått Borg med kompanjoner på andra tankar med faktiskt kunskap istället för politiskt tyckande? Ja det är faktiskt inte omöjligt, speciellt inte med tanke på att det är Nordea som åker ut först och inte den andra högriskfaktorn SBAB.

Varför då kan man undra? Jo för om man kollar i SBAB;s senaste balansräkning så är utlåningen till allmänheten förvisso på 249 miljarder kronor, men det är småpotatis jämfört med Nordea som har en utlåning på hela 314 miljarder euro. Med en ägarandel på 20% är alltså statens exponering mot riskabla bostadslån och blancolån mer än dubbelt så hög i Nordea jämfört med SBAB. Risken är även högre i Nordea med tanke på att man numera, utöver de nordiska länderna, även har verksamhet i Baltikum, Polen och Ryssland.

Om det nu är så att regeringen, tack vare Peter Norman, ändrat inställning till den svenska finansmarknaden så gör det ingen gladare än mig. För det skulle vara en enorm skillnad ifall Sverige agerar som Island och låter bankerna gå under när väl bostadsbubblan briserar. Istället för att Sveriges skattebetalare får betala på en enorm statsskuld under flera decennier får privata investerare ta smällen. Det är precis som det ska vara i en kapitalistisk ekonomi - tar man hög risk så är risken också hög att du förlorar en stor del av dina pengar.

Men om det blir så att staten inte tar över några banker vid nästa finanskris så kommer det dessvärre inte göra situationen särskilt mycket bättre för Sveriges bolånekunder. Bankernas lånestock består numera nämligen av så kallade säkerställda obligationer som är sålda vidare på den öppna marknaden. I praktiken är det alltså inte banken som äger svenskarnas bostäder utan privata investerare i t.ex. räntefonder.

Om den emitterande banken går i konkurs så kan obligationsägaren sälja den fastighet som är knuten till obligationen - även om det bara finns en chans att få tillbaka en bråkdel av den ursprungliga investeringen. Ifall staten låter de svenska storbankerna gå i konkurs så kommer det alltså med stor sannolikhet leda till många tvångsförsäljningar när obligationsägare försöker få tillbaka delar av sina investeringar.

6 kommentarer:

  1. Finns det inte en möjlighet att om staten ändå "måste" rädda bankerna vid nästa kris så blir det genom kraftiga nyemissioner - dvs staten tar över ägandet för att rädda bolagens org-nummer...

    SvaraRadera
  2. Nja, det är osannolikt att man skulle kunna få in pengar via nyemissioner när bankerna sitter på säkerheter i form av bostäder som är värda mindre än det bokförda värdet.

    SvaraRadera
  3. Tjena! hittade din blogg via cornucopia. Ser ut som att man måste skärpa till sig och blogga mer o skarpare!

    Kul tanke om timing. Kanske har regeringen gjort lite ränte-& bostadsprisscenarier precis som de du finner här:
    http://makrofjanten.blogspot.com/2011/02/om-bostadspriser-prisimplikationerna.html

    Mvh Otto

    SvaraRadera
  4. Jo det är inte alls omöjligt. Även om jag tycker det borde vara uppenbart för de flesta hur stora riskerna är just nu i det svenska finansiella systemet. Vi har sett land efter land gå på knäna efter sina bostadskrascher. Men trots det så tycks de flesta i Sverige anse att det där kan minsann inte hända här.

    SvaraRadera
  5. Hej Kvatitativt!
    Har du sett den uppdaterade filmen på youtube där man jmf. bostadspriserna med Japan?

    http://www.youtube.com/watch?v=A6bzA8HB1yU

    SvaraRadera
  6. Priserna på lägenheter är fortfarande mycket lägre än andra länder, kolla på Spanien i Madrid exempel eller London. Där är priserna betydligt högre än i Stockholm. Och bankerna testar med sina kunder att man klarar av en ränta på 7-8% innan man får lånet och man får inte låna på hela lägenheten. Slutsatsen är att det inte kommer bli någon bostadskris i Sverige på ett bra dag.

    SvaraRadera