torsdag 18 augusti 2011

Världen enligt Krugman

Samtidigt som ny statistik kom idag - som mer eller mindre bekräftar att USA gått in i en ny lågkonjunktur, får den kanske mest förvirrade ekonomen i USA;s historia - Paul Krugman - otäckt mycket spaltmeter i svensk press. Få visste vem han var innan han fick nobelpriset, men nu blir han tillfrågad om det mesta - det spelar inte så stor roll vad han säger, han har ju nobelpriset - då måste det vara bra.

I de intervjuer vi kan läsa i tidningarna idag säger bland annat Krugman att euron var ett misstag vilket förvisso är sant, men är det inte att kasta sten i glashuset när samma problematik egentligen finns i USA. Flera stater står på ruinens brant, stater som i storlek får Grekland och Irland att likna små furstendömen.

Kalifornien som för tillfället har störst problem hade utan problem kunnat vara en av världens 10 största ekonomier om de stått på egna ben. Och att Kalifornien har störst problem nu beror sannolikt på att det var där bostadsbubblan var som störst. Bubblan som blåstes upp av FED när räntan hölls rekordlåg efter millennieskiftet.

Problemet med att det inte centralt går att sätta en ränta som passar en så stor ekonomi som eurozonen finns alltså, i högsta grad, också i USA. Kalifornien hade behövt ha en betydligt högre styrränta än andra stater i USA med lägre tillväxt, precis som Irland hade behövt ha en mycket högre ränta än Tyskland som hade låga tillväxttal i början på 00-talet.

Krugman nämner även att det finns flera strukturella problem i eurozonen som han inte anser att USA har. Det är förvisso sant att många euroländer har problem med en åldrande befolkning men även USA sitter på strukturella problem.

Ett påtagligt exempel är att USA har byggt hela sin infrastruktur baserad på fortsatt tillgång till billig olja - och det strukturella problemet kommer göra sig allt mer kännbart med tiden. Det kanske är att gå för långt att hävda att det är orsaken till de senaste årens kriser - men det har säkert bidragit till en avsevärt sämre ekonomisk utveckling.

Det kanske märkligaste med Krugman är att han mellan raderna propagerar för att USA borde ge sig ut och kriga för att få fart på ekonomin. USA har förvisso varit indraget i åtskilliga krig under 00-talet, och ekonomin är sämre än någonsin - men kanske behövs det ett större krig enligt Krugmans logik?

Nu får vi hoppas att inte Krugman har alltför stort politiskt inflytande, men det är onekligen farligt när en stor ekonomisk opinionsbildare propagerar för nya krig samtidigt som USA som stormakt är på fallrepet.

12 kommentarer:

  1. haha, vilken dåre!

    SvaraRadera
  2. Jag tror många felaktigt avfärdar Krugman efter att de sett ett youtube klipp eller läst en intervju på valfri kvällstidning. Hans senaste två förslag är populistiska och det finns helt klart många andra som kommer med mer realistiska förslag på hur man kan åstadkomma tillväxt.

    Dock har Krugman en stor bredd om man läser några av hans publicerade böcker så framstår han i annat ljus.

    SvaraRadera
  3. Krigman eh... Krugman kanske menar ett andra amerikanskt inbördeskrig.

    SvaraRadera
  4. http://blog.mises.org/10153/krugman-did-cause-the-housing-bubble/

    SvaraRadera
  5. Vi vet att SVT och andra TV-kanaler gör det lätt för sig genom att plocka in välkända och pålitliga kort. Och en nobelpristagare är ändå en nobelpristagare. Däremot visar mainstreammedia allt för ofta brist på kunskap både när det gäller val av nyheter och förmågan att ställa de rätta frågorna. Intervjun var verkligen ingen höjdare!

    SvaraRadera
  6. Jag tycker själv att Krugman är väldigt intressant att läsa. Man behöver inte hålla med om allt, men han bemödar sig i alla fall med att försöka belägga sina argument med empiriska data. Vilket är långt mer än vad de flesta andra "krisdebattörer" gör.

    Krugman om de viktigaste skillnaderna mellan Eurons och Dollarns valutaområden: http://www.nytimes.com/2010/02/15/opinion/15krugman.html

    Här kommenterar Krugman själv krigskommentarerna. http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/16/evil-me/

    SvaraRadera
  7. Man får nog säga att du läst Krugman som fan läser bibeln.

    SvaraRadera
  8. Enligt Svd säger Krugman att USA inte behöver Kina och det måste han ha rätt i. USA kan vara isolationistiskt och överleva som nation. Har det gått förr så går det igen.

    Tobias Wallin

    SvaraRadera
  9. Krugman var nog en av världens mest kända ekonomer redan innan nobelpriset, antagligen i nivå med till exempel Friedman. Som påpekats ovan så är det inte heller sant att han förespråkar krig (ett inlägg som görs med rubriken "Oh! What a lovely war!" borde kanske signalera att inlägget bör tolkas med viss försiktighet). Så oavsett vad man tycker om hans förslag så känns ditt inlägg som lite onödigt magsurt.

    SvaraRadera
  10. En koll på google trends visar att Krugman redan 2004 låg på samma nivå/något över Milton Friedman och över Schumpeter. Så att kalla honom okänd känns onekligen lite egendomligt. I så fall är Friedman och Schumpeter ännu mera okända...

    SvaraRadera
  11. han är inte någon riktig nobelpristagare...

    det finns inget nobelpris i ekonomi.

    däremot finns:

    Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne

    SvaraRadera
  12. 11:34: Jag skrev inte att Krugman var okänd innan utan att det var få som visste vem han var(utanför ekonomkretsar i Sverige). Nu hamnar han titt som tätt på tidningarnas förstasidor och är känd för den breda allmänheten.

    För övrigt skrev jag att Krugman skriver mellan raderna (alltså inte uttryckligen) att ett krig kan vara nödvändigt för att få fart på ekonomin. Ett exempel på det kan vi se så sent som idag.

    SvaraRadera